最高法初度发布新服务形态劳动争议专题带领性案例

今天（23日），最高手民法院初度发布新服务形态劳动争议专题带领性案例。

连年来，跟着平台经济快速发展，新服务形态在稳增长、稳服务等方面推崇了紧要作用。证据中华天下总工会第九次天下员工戎行情状走访，当今新服务形态劳动家8400万东说念主。近五年（2020-2024年），全功令院共受理新服务形态民事纠纷案件约42万件。

调研发现，实行中对于奈何准确判断平台企业与劳动家之间是否存在劳动关系较难主办、争议较大。是否存在劳动关系，对劳动家的权益有紧要影响。存在劳动关系的，劳动家照章享有取得劳动答谢、享受社会保障和福利、得到经济补偿和抵偿金等一系列权益。

原劳动和社会保障部2005年《对于树立劳动关系相劳动项的见告》明确了传统劳动关系的认定交替，但在新服务形态限度，劳动用工模式在管理方式、责任时间、答谢支付等方面呈现纯真性、多元性、手艺性等新特色，变成新服务形态劳动争议所涉情形复杂各样，是否存在劳动关系判断贫瘠。相配是，实行中还存在有的企业阴私确立劳动关系的欢畅。

举例，有的平台企业将业务、劳务“连环外包”，有的企业通过迷惑劳动家注册为“个体工商户”并执意合营、承揽契约等方式，阴私劳动法律规章和用东说念主单元职守，进一步加重了准确判断的难度，一定进度上影响了裁判交替的结伴。

为有用处理司法实行问题，实时回答社会温雅，照章注从新服务形态劳动家正当权益，保障平台经济健康有序发展，最高手民法院经老成料到，组织选编了这一批专题带领性案例。

本批案例波及外卖骑手、积蓄主播、代驾司机等功绩群体，聚焦企业与新服务形态劳动家之间的劳动关系认定，对司法实行中的卓绝问题作出了回答。

当今，我海外卖骑手的数目已跳跃1000万。众人无数关注的是，要是“外卖小哥”与平台企业签订的是承揽、合营契约，约略，平台企业条款“外卖小哥”先注册为“个体工商户”，再与他们签订承揽、合营契约的，是否就不行认定存在劳动关系？

对此，最高手民法院经料到以为，在新服务形态下，尽管平台企业坐褥辩论方式发生较大变化，具有好多新的特色，但判断企业与劳动家之间是否存在劳动关系，仍然必须扭住劳动关系的骨子、中枢特征，等于否存在专揽性劳动管理；相配是，判断是否存在劳动关系，必须透过欢畅看骨子，宝石不务空名原则，不行只凝视款式和外不雅。

在此基础上，带领性案例237号“郎溪某服务外包有限公司诉徐某申阐明劳动关系纠纷案”明确：平台企业约略平台用工合营企业与劳动家执意承揽、合营契约，劳动家观念与该企业存在劳动关系的，东说念主民法院应当证据用工事实，玄虚辩论劳动家对责任时间及责任量的自主决定进度、劳动经由受管理戒指进度、劳动家是否需要死守相干责任章程、算法章程、劳动次序和赏罚主义、劳动家责任的赓续性、劳动家能否决定约略篡改来回价钱等身分，照章作出相应认定。对于存在用工事实，组成专揽性劳动管理的，应当照章认定存在劳动关系。

带领性案例238号“圣某欢诉江苏某积蓄科技有限公司阐明劳动关系纠纷案”进一步明确：平台企业约略平台用工合营企业条款劳动家注册为个体工商户后再签订承揽、合营契约，劳动家观念证据试验履行情况认定劳动关系的，东说念主民法院应当在查明事实的基础上，依据相干法律，准确作出认定。此外，该案例还明确：对于主贸易务存在转包情形的，东说念主民法院应当证据用工事实和劳动管理进度，连镇静际用工管理主体、劳动答谢开头等身分，照章认定劳动家与其关系最密切的企业确立劳动关系。上述两个案例对于处理实行中存在的，运用签订承揽、合营契约约略“指引”劳动家注册为“个体工商户”等方式阴私确立劳动关系的问题，具有紧要意旨。

据相干方面统计，当今我国积蓄主播数目已跳跃1500万，MCN机构已超2.5万家。积蓄主播与MCN机构之间的劳动争议较为多发。是不是MCN机构对积蓄主播凡是存在一定进度的管理，就势必认定劳动关系呢？

在带领性案例239号“王某诉北京某文化传媒有限公司劳动争议案”中，积蓄主播王某与北京某文化传媒有限公司签订了经纪合同。证据合同，王某负有准时抵达责任步地、按商定完成责任事项等义务。但在签订合同经由中，王某有较强的议价权，并且王某无需死守北京某传媒公司的相干责任章程、劳动次序和赏罚主义。证据该案事实，诚然北京某传媒公司不错证据经纪合同商定对王某的演艺四肢等进行必要的照拂，但这是王某按照商定应当履行的合同义务，并不属于专揽性劳动管理。因此，该案例的裁判重点明确：经纪公司对从业东说念主员的责任时间、责任内容、责任经由戒指进度不彊，从业东说念主员无需严格死守公司劳动管理轨制，且对利益分派等事项具有较强议价权的，应当认定两边之间不存在专揽性劳动管理，不存在劳动关系。发布本案例，成心于准确永别因经纪关系所产生的践约条款与专揽性劳动管理，防护因失当认定劳动关系制约平台经济的发展。

代驾司机亦然新服务形态劳动家的紧要组成部分。针对代驾司机与平台企业之间是否存在劳动关系的问题，带领性案例240号“秦某丹诉北京某汽车手艺拓荒服务有限公司劳动争议案”明确：平台企业约略平台用工合营企业为注重平台曩昔运营、提供优质服务等进行必要运营管理，但未形成专揽性劳动管理的，对于劳动家提倡的与该企业之间存在劳动关系的观念，东说念主民法院照章不予援手。本案例成心于清澈基于平台注重所遴荐的必要运营管理措施与专揽性劳动管理的范围，援手平台经济健康有序发展。

需要补充讲明的是，发布第239号、第240号这两个带领性案例并不料味着平台企业与积蓄主播、代驾司机之间皆备不行成立劳动关系，关节要看是否存在用工事实，组成专揽性劳动管理。天然，即使不组成专揽性劳动管理，不行树立劳动关系，但企业进行一定劳动管理的，也应当照章依规保障劳动家的相应权益。

最高手民法院示意：一方面，旨在通过案例带领方式结伴法律适用交替，确保新服务形态案件裁判圭臬结伴，切实注重劳动家正当权益，作念实定分止争；另一方面，也旨在程序、引颈平台经济健康有序发展，促进新服务形态劳动关系限度矛盾纠纷的源流留神、妥善化解。

作家：张赛